COMO FUE QUE FUE QUE NO FUE...Tres jueces no serán acusados por caso Quirinito - HORA-CERO-DIGITAL

Lo último

viernes, 4 de septiembre de 2020

COMO FUE QUE FUE QUE NO FUE...Tres jueces no serán acusados por caso Quirinito

Tres jueces no serán acusados por caso Quirinito

Santo Domingo, RD
La Secretaría del Conse­jo del Poder Judicial (CPJ) notificó ayer a los jueces disciplinados y a la Inspec­toría de ese órgano la reso­lución que confirma la im­posibilidad de acusación disciplinaria en contra de tres magistrados por el caso Quirinito.

La decisión favorece a los jueces Aleida Jiménez, Wi­llys de Jesús y Fátima Veloz, en vista de que la acusación disciplinaria fue deposita­da por la inspectoría luego de vencido el plazo para su presentación.
Esta resolución responde a una apelación que había formulado la Inspectoría General del Poder Judicial, en rechazo a la decisión del consejero de la instruc­ción, que declaró perimida la acusación. La Inspectoría todavía puede recurrir esta decisión, ante el mismo or­ganismo o una instancia di­ferente.
El fallo contó con el vo­to favorable de las conseje­ras suplentes Karen Mejía y Brenda Galán. La conse­jera que presidía, Migue­lina Ureña, emitió un voto disidente, indicando que el proceso no podía prescribir sobre la base de una norma que no existía cuando suce­dieron los hechos de la acu­sación disciplinaria.
La indicada consejera ha­ce referencia a que el proce­so debió continuar confor­me al Reglamento de la Ley 327-98 y no conforme a la Resolución 25-18.
En la actualidad, la Ins­pectoría del CPJ evalúa la posibilidad de recurrir esta decisión, conforme al artí­culo 21.3 de la Resolución 25-18 y las disposiciones de la Ley 107-13, sobre la Ad­ministración y los Procesos Administrativos, las cuales permiten interponer un re­curso de reconsideración ante las mismas consejeras que tomaron la decisión o uno contencioso-adminis­trativo ante el Tribunal Su­perior Administrativo.
Como todo proceso dis­ciplinario, este caso debe agotar tres etapas; la pri­mera de ellas es la instruc­ción, en la que se recolectan las pruebas y se presenta la acusación al consejero de la instrucción preparatoria. Este consejero resuelve las solicitudes que presenten Inspectoría y el disciplina­do. Además, decide si emite apertura a juicio disciplina­rio o no. Si el consejero dic­ta la no apertura a juicio en­tonces la decisión puede ser recurrida.
Por el contrario, si la so­lución es apertura a un jui­cio disciplinario, el caso continúa a la segunda eta­pa, que es el juicio, en don­de se determina la culpabi­lidad o no del disciplinado por medio de una audien­cia privada y conforme las pruebas depositadas.
La decisión adoptada por el Consejo del Poder Judicial puede ser recu­rrida ante el mismo órga­no, por medio de un re­curso de reconsideración o por un recurso conten­cioso-administrativo ante el Tribunal Superior Admi­nistrativo, pasando así a la tercera etapa.
Este proceso disciplinario se inició en 2017, cuando el recluso Pedro Alejandro Castillo Paniagua, alias Qui­rinito, condenado a 30 años de prisión, recibió un cam­bio de modalidad en el régi­men de cumplimiento de su pena. Esto sirvió para que el interno simulara su muer­te y escapara evitando así el cumplimiento de su con­dena.
Investigación
Como producto de lo an­terior, se inició una investi­gación disciplinaria confor­me al reglamento de la Ley 327-98, que era el vigente al momento de la realiza­ción de los hechos imputa­dos. Posteriormente, en di­ciembre de 2018, se aprobó el Reglamento 25-18, apli­cable a los jueces del Poder Judicial.

No hay comentarios:

Publicar un comentario